“Delil elde etmeye ilişkin her hukuka aykırılık o delilin yargılamada kullanılmasına engel oluşturmaz”

Yar­gı­ta­y Ceza Genel Kurulu, her­han­gi bir suç ne­de­niy­le ya­pı­lan din­le­me­nin, “te­sa­dü­fen” or­ta­ya çı­kan baş­ka bir suç için de de­lil ola­bi­le­ce­ği yö­nün­de­ki ka­ra­rı­nın ge­rek­çe­sini açık­la­dı. Gerekçeli kararda, de­lil el­de et­me­ye iliş­kin her hu­ku­ka ay­kı­rı­lı­ğın o de­li­lin yar­gı­la­ma­da kul­la­nıl­ma­sı­na en­gel oluş­tur­ma­ya­ca­ğı, “hak ihlalinin olmaması ve adil yargılanma ilkesinin çiğnenmemesi halinde” bu tür dinlemelerin de delil olabileceği vurgulandı…

DE­LİL TAR­TIŞ­MA­SI

Ka­rar­da, “Eğer ih­lal edi­len ku­ral bir hak ih­la­li­ne ne­den ol­mu­yor ve adil yar­gı­la­ma il­ke­si ze­de­len­mi­yor­sa, o de­li­lin yar­gı­la­ma­da de­ğer­len­di­ri­le­me­ye­ce­ğin­den bah­se­di­le­me­ye­cek­tir” de­nil­di.

Ce­za Ge­nel Ku­ru­lu’nun ka­ra­rı­na ko­nu yar­gı sü­re­ci şu şe­kil­de ger­çek­leş­miş­ti: Ada­na 8. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si (ACM), 8 sa­nı­ğı ‘suç iş­le­mek ama­cıy­la ör­güt kur­mak, ör­gü­te üye ol­mak ve ör­güt fa­ali­ye­ti çer­çe­ve­sin­de uyuş­tu­ru­cu ti­ca­re­ti yap­mak’ suç­la­rın­dan mah­kum et­ti.

An­cak, Yar­gı­tay 10. Ce­za Da­ire­si ye­rel mah­ke­me­nin bu ka­ra­rı­nı boz­du. Dai­re’nin boz­ma ka­ra­rın­da “sa­nık­lar hak­kın­da ‘uyuş­tu­ru­cu ti­ca­re­tiyap­ma’ su­çu ne­de­niy­le din­le­nen te­le­fon gö­rüş­me­le­ri an­cak bu suç yö­nün­den de­lil ola­rak kul­la­nı­la­bi­lir. ‘Ör­güt kur­ma ve­ya ör­gü­te üye ol­ma’ suç­la­rı yö­nün­den din­le­me ka­ra­rı bu­lun­ma­dı­ğın­dan, te­le­fon ko­nuş­ma­la­rı bu suç­lar­da de­lil ola­rak kul­la­nıl­maz. Bun­lar hu­ku­ka ay­kı­rı de­lil­ler­dir” de­nil­di.

HU­KU­KA UY­GUN OL­MA­LI AMA…

Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı, Dai­re’nin boz­ma ka­ra­rı­na iti­raz et­ti. Ce­za Ge­nel Ku­ru­lu, iti­ra­zın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­re­rek dos­ya­nın Dai­re’ye gön­de­ril­me­si­ne ka­rar ver­di. Bu ka­ra­rı ‘Yar­gı­tay din­le­me ala­nı­nı ge­niş­let­ti” yo­rum­la­rı­na ne­den olan Yar­gı­tay Ge­nel Ku­ru­l’­un ka­ra­rı­nın ge­rek­çe­si bel­li ol­du.

Ge­rek­çe­li ka­rar­da şu tes­pit­le­re yer ve­ril­di:  “Tüm de­lil­ler ka­nun­da gös­te­ri­len şe­kil­de hu­ku­ka uy­gun ola­rak el­de edil­me­li­dir. An­cak de­lil el­de et­me­ye iliş­kin her hu­ku­ka ay­kı­rı­lık o de­li­lin yar­gı­la­ma­da kul­la­nıl­ma­sı­na en­gel oluş­tur­maz. Eğer ih­lal edi­len ku­ral bir hak ih­la­li­ne ne­den ol­mu­yor ve adil yar­gı­la­ma il­ke­si ze­de­len­mi­yor­sa, o de­li­lin yar­gı­la­ma­da de­ğer­len­di­ri­le­me­ye­ce­ğin­den bah­se­di­le­me­ye­cek­tir.

Ör­ne­ğin; usu­lü­ne gö­re alın­mış ara­ma ka­ra­rı­na is­ti­na­den her­han­gi bir hak ih­la­li­ne ne­den ol­ma­dan ya­pı­lan ara­ma so­nun­da ele ge­çi­ri­len de­li­le­rin, sa­de­ce ara­ma sı­ra­sın­da bu­lun­ma­sı ge­re­ken ki­şi­le­rin ora­da bu­lun­du­rul­ma­ma­sı su­re­tiy­le şek­le ay­kı­rı ha­re­ket edil­di­ğin­den ba­his­le mah­ku­mi­yet hük­mü­ne esas alın­ma­ya­ca­ğı ka­bul edil­me­ye­cek­tir.”

Hukuka aykırı olsa bile…

Yargıtay’ın gerekçeli kararında, yargılamanın sonunda, yapılan işlemlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğine vurgu yapılarak şöyle denildi:

“Muhakeme neticesinde, hukuka uygun veya aykırı yöntemlerle elde edilen deliller kullanılarak verilen hüküm, Anayasa’nın 36. maddesinde gösterildiği biçimde “adil” ise bir delil hukuka aykırı bir yöntemle elde edilmiş olsa dahi kullanılabilmelidir.”

Sanıkların suç işlemek amacıyla kurulan örgütün yöneticisi mi yoksa üyesi mi olduğu ancak yargılamanın sonunda belli olacağından, bu delillerin bir kısım sanıklar hakkında ‘suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak’ suçundan kurulan hükme esas almalarında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.” Haber Kaynağı: GÖKHAN ÖZDAĞ – BUGÜN GAZETESİ 22.06.2014

P O P Ü L E R  H U K U K

“Hukuk’un hakkını veren sayfa”

https://www.facebook.com/populerhukukcu

Yargıtay:”Sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını dolduran işçi kıdem tazminatını alıp başka bir işte çalışabilir”

Bir işveren, 15 yıl sigortalılık süresi ve 3 bin 600 gün prim ödeme gün sayısını dolduran ve “Emekli olup, yaş sınırını bekleyeceğim” diyen işçiye kıdem tazminatı verdi. İşçinin, iş yerinden ayrıldıktan 2 hafta sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması üzerine işveren, “aldatıldım” diyerek ödediği kıdem tazminatını geri istedi. Yerel mahkeme, işverenin talebini yerinde bulurken son sözü söyleyen Yargıtay, işçinin kıdem tazminatına yasal düzenleme gereğince hak kazandığını, tazminat için kanunda başkaca bir şart öngörülmediğini belirterek, yerel mahkeme kararını bozdu.

Cihan Haber Ajansı’ndan Fatih Karakılıç’ın haberine göre; “Adana’da bir iş yerinde çalışan işçi, 23 Ocak 2012’de, yaş şartı dışında 15 yıllık sigorta süresi ve 3 bin 600 gün prim günü dolunca işverene müracaat ederek, yaş sınırını bekleyerek emekli olmak istediğini söyledi. Bunun üzerine işveren; işçiye kıdem tazminatının ilk taksidi olan 2 bin 936-TL’nı 07 Şubat 2012 tarihinde ödedi. Ancak, işçinin işyerinden ayrıldıktan iki hafta sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını öğrenen işveren ödediği kıdem tazminatının iade edilmesi talebiyle, Adana 1. İş Mahkemesi’nde dava açtı. Yaş şartı dışında prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık süresini dolduran davalı işçinin iş yerinden emeklilik nedeniyle ayrılmasından sonra başka bir işte çalışamayacağını belirten işveren, 23 Ocak tarihinde emekli olmak için ayrılan işçinin sadece iki hafta sonra 6 Şubat’ta aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını belirterek, kıdem tazminatının iade edilmesini istedi.

Davalı işçi de 1475 sayılı yasanın 14/1-5. maddesi gereğince iş yerinden ayrıldığını, daha sonra başka bir işte çalışmasının kıdem tazminatı almasına engel olmayacağını bildirerek, davanın reddini istedi. Adana 1. İş Mahkemesi, işverenin talebini yerinde bularak davayı kabul etti. Yerel mahkemenin kararını davalı işçinin avukatı temyiz etti.

Dava dosyasını ele alan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “yaş şartı dışında prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık süresini dolduran davalı işçinin, iş yerinden emeklilik nedeniyle ayrılmasından sonra başka bir işte çalışması halinde işverence ödenen kıdem tazminatının geri istenip istenemeyeceği” noktasında olduğuna dikkat çeken Yargıtay, yasaların, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılmasına imkan tanıdığına dikkat çekti. Yargıtay kararında, sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçinin, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da iş yerinden ayrılarak kıdem tazminatına hak kazanabileceğine vurgu yapıldı.

“ÇALIŞMA HAKKI KÖTÜYE KULLANILMAMIŞTIR”

Kararda şu ifadelere yer verildi: “Somut olayda davalı işçi yaş şartı dışında 15 yıl sigortalılık süresi ve 3 bin 600 gün prim ödeme gün sayısını doldurarak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı’ndan aldığı yazıyı işverene getirerek, 23 Ocak 2012’de iş yerinden ayrılmış, davacı işveren de aralarındaki anlaşma gereğince kendisine kıdem tazminatının 1. taksidi olan 2 bin 936,91 lirayı 7 Şubat 2012’de ödemiş, davacı, 6 Şubat 2012’de başka bir iş yerinde çalışmaya başlamıştır. Davacı kıdem tazminatına anılan yasal düzenleme gereğince hak kazanmıştır. Kıdem tazminatı için kanunda başkaca bir şart öngörülmemiş olup, anayasal bir hak olan çalışma hakkının kullanılmış olması, hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanamaz. “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” şeklindeki Medeni Kanun’un 2. maddesinin somut olaya uygulanma olanağı bulunmadığı halde, mahkemece davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Temyiz olunan kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine oy birliğiyle karar verildi.” Haber Kaynağı: Cihan Haber Ajansı/ Fatih Karakılıç-Bursa 23.06.2014

P O P Ü L E R  H U K U K

“Birgün herkese lazım olur”

https://www.facebook.com/populerhukukcu